Die unbequeme Partnerschaft zwischen Biotech-Forschungsgruppen und Technologietransferstellen an deutschen Universitäten

Fast jedes Gründungsteam, mit dem ich arbeite und das aus einem deutschen Universitätslabor hervorgegangen ist, erzählt eine Version derselben Geschichte: Die Wissenschaft hat funktioniert, die Begeisterung war echt — und dann hat der Prozess, das geistige Eigentum tatsächlich aus der Universität heraus und in ein Unternehmen hinein zu bringen, weitaus länger gedauert und weitaus mehr Reibung erzeugt, als irgendjemand erwartet hatte. Das ist keine Geschichte über schlechte Akteure. Es ist eine Geschichte über zwei Institutionen mit grundlegend unterschiedlichen Anreizstrukturen, die gezwungen sind, bei etwas zusammenzuarbeiten, für das keine von beiden vollständig ausgelegt ist.

Zwei unterschiedliche Uhren

Eine Biotech-Forschungsgruppe tickt nach der Uhr von Publikation und Förderverlängerung. Die Karriere eines PI hängt von sichtbarem, zitierbarem, zeitnahem Output ab. Die Doktorarbeit eines Promovierenden hat einen festen Endtermin, unabhängig davon, wo die IP-Frage gerade steht. Der wissenschaftliche Anreiz ist, das Ergebnis zu veröffentlichen, sobald es verteidigbar ist — und eine Veröffentlichung setzt, sobald sie erfolgt, eine neuheitszerstörende Uhr für die Patentierbarkeit in Gang, gemäß dem Erfordernis der absoluten Neuheit nach Art. 54 EPÜ. Es gibt in Europa keine Schonfrist, wie sie in den USA unter 35 U.S.C. § 102(b) bedingt existiert. Einmal öffentlich, ist es überall und dauerhaft öffentlich — patentrechtlich betrachtet.

Eine Technologietransferstelle tickt nach einer völlig anderen Uhr: Erfindungsmeldung prüfen, Freedom-to-Operate bewerten, Stand-der-Technik-Recherche, Patentanmeldestrategie und — entscheidend — die Suche nach einem Lizenznehmer oder einem Gründungsteam, das bereit ist, das Verwertungsrisiko zu tragen. Nichts davon passiert in den wenigen Wochen, die ein nervöser Doktorand vor einer Konferenz-Einreichungsfrist hat. Die meisten TTOs an deutschen Universitäten arbeiten mit einem kleinen, generalistisch aufgestellten Team eine Warteschlange von Meldungen ab, die von Maschinenbau bis Immunologie jede Fakultät abdeckt. Ein biotech-spezifischer Patentanspruch mit seiner eigenen dichten Stand-der-Technik-Landschaft und eigenen regulatorischen Pfadüberlegungen bekommt nicht automatisch die Aufmerksamkeit eines Biotech-Spezialisten — er bekommt die Aufmerksamkeit von wem auch immer im Team in diesem Quartal gerade Kapazität hat.

Der Hintergrund: das Arbeitnehmererfindungsgesetz

Die rechtliche Grundlage ist hier relevanter als in den meisten anderen Ländern. Nach dem Arbeitnehmererfindungsgesetz (ArbnErfG) gehören Erfindungen, die Universitätsforschende im Rahmen ihrer Anstellung machen, standardmäßig der Universität — eine Position, die seit der Abschaffung des Hochschullehrerprivilegs 2002 gilt, das Professoren zuvor erlaubte, ihr eigenes IP zu behalten. Forschende sind verpflichtet, Erfindungen zu melden (§ 5 ArbnErfG), und die Universität hat ein begrenztes Zeitfenster, um zu entscheiden, ob sie die Erfindung in Anspruch nimmt (§ 6). Nimmt sie die Erfindung in Anspruch, steht dem Forschenden eine gesetzliche Vergütung zu, sobald verwertet wird (§ 42 ArbnErfG speziell für Hochschulerfindungen) — üblicherweise rund 30 Prozent der Lizenz- oder Verkaufserlöse nach Kostenabzug.

Diese Struktur ist auf dem Papier vernünftig. In der Praxis bedeutet sie, dass jede Erfindungsmeldung von Tag eins an eine Verhandlung mit unklarem Zeitrahmen, unklarer Bewertung und einer Vergütungsformel ist, die Forschende selten verstehen, bis sie relevant wird — meist genau in dem Moment, in dem sie externe Investoren davon überzeugen wollen, dass die IP-Position sauber und frei lizenzierbar ist.

Wo die Reibung tatsächlich entsteht

Meldezeitpunkt versus Publikationsdruck. Forschende melden Erfindungen zu spät oder gar nicht, weil der TTO-Prozess im Vergleich zum Publikationszeitplan langsam wirkt und weil der Anreiz zu publizieren unmittelbar ist, während der Anreiz zum IP-Schutz abstrakt bleibt, bis jemand tatsächlich ein Unternehmen darauf aufbauen will. Wenn diese Person auftaucht, hat die neuheitszerstörende Veröffentlichung womöglich bereits stattgefunden.

Bewertung und Lizenzbedingungen, die nicht zur Frühphasen-Realität passen. Eine TTO, die eine Lizenz für ein präklinisches Biotech-Asset verhandelt, arbeitet oft mit einem Regelwerk, das durch Erfahrung über alle Fakultäten hinweg geprägt ist — nicht durch biotech-spezifische Normen zu Royalty-Stacking, Meilenstein-Strukturierung oder die realistische Laufzeit von 8 bis 12 Jahren bis zu einem umsatzwirksamen Ereignis in der Arzneimittel- oder Diagnostikentwicklung. Bedingungen, die für einen reifen Lizenzdeal normal wären, können für eine Pre-Seed-Ausgründung, die noch keinen Euro eingesammelt hat, schlicht nicht praktikabel sein.

Equity und Gründerkompetenz werden gegenüber IP-Bedingungen als zweitrangig behandelt, obwohl sie in der Frühphase von Biotech oft die entscheidendere Variable sind. Eine Ausgründung mit sauberen, praktikablen IP-Bedingungen, aber ohne Gründungsteam mit der operativen und regulatorischen Erfahrung zur Umsetzung, ist nicht erfolgreicher als eine mit etwas schlechteren Bedingungen und einem Team, das tatsächlich weiß, wie man eine GLP-Studie durchführt oder ein frühes regulatorisches Strategiegespräch führt. TTOs sind verständlicherweise darauf optimiert, die IP-Position der Universität zu schützen — das ist ihr Mandat. Aber IP-Schutz und die Tragfähigkeit eines Startups sind nicht dasselbe Ziel, und sie als austauschbar zu behandeln erzeugt Ausgründungen, die rechtlich sauber und wirtschaftlich fragil sind.

Was wirklich hilft

Die TTO einbinden, bevor das Ergebnis publikationsreif ist, nicht danach. Je früher ein PI die TTO einbezieht — auch informell, auch bevor die Erfindungsmeldung vollständig ist —, desto mehr Vorlauf bleibt, um den Publikationszeitplan mit einer vorläufigen Anmeldung abzustimmen. Die meisten TTOs agieren schneller für Forschende, die früh und wiederholt den Kontakt suchen, als für solche, die mit einem bereits eingereichten Paper auftauchen.

Jemanden einbeziehen, der die Verwertungsseite bereits durchlaufen hat — nicht um die TTO-Beziehung zu ersetzen, sondern um zwischen den beiden Welten zu übersetzen. Sowohl Forschende als auch TTO-Verantwortliche treffen aus ihrer jeweiligen Anreizstruktur heraus vernünftige Entscheidungen. Was meist fehlt, ist jemand, der bereits auf der Gründungsseite einer Biotech-Ausgründung stand und helfen kann, die Meldung, die Lizenzforderung und das Equity-Gespräch in Begriffen zu formulieren, die wirtschaftlich Sinn ergeben — nicht nur juristisch.

EXIST und vergleichbare Pre-Seed-Instrumente gezielt nutzen, nicht als Nachgedanke. Das EXIST-Forschungstransfer-Programm des BMWK existiert genau, um die Lücke zwischen einem akademischen Ergebnis und einem finanzierbaren Unternehmen zu schließen — mit bis zu 250.000 Euro Förderung für Personal- und Sachkosten über 18 Monate plus Coaching. Teams, die ihre TTO-Verhandlung und ihren EXIST-Antrag parallel statt nacheinander planen, erreichen in der Regel deutlich schneller eine tragfähige Ausgründungsstruktur als Teams, die die Lizenzierung als bereits gelöstes Problem behandeln, bevor sie den Antrag stellen.

Nichts davon ist eine Kritik an TTOs als Institution. Sie arbeiten mit begrenzter Personalkapazität gegen ein wachsendes Meldungsvolumen und einem Mandat — dem Schutz des institutionellen IP —, das weder falsch noch verhandelbar ist. Aber Forschungsgruppen, die die tatsächlichen Rahmenbedingungen der TTO verstehen und früh genug einsteigen, um mit dem Prozess zu arbeiten statt gegen dessen Uhr, erzielen durchgängig bessere Ausgründungsergebnisse als jene, die den Technologietransfer als bürokratische Hürde behandeln, die erst im letztmöglichen Moment genommen wird.

---

Wenn Sie eine Ausgründung aus einem deutschen Universitätslabor vorbereiten und das Technologietransfer-Gespräch langsamer oder undurchsichtiger wirkt, als es die Wissenschaft rechtfertigt, lässt sich diese Lücke meist mit der richtigen Herangehensweise frühzeitig schließen. Ich unterstütze Gründungsteams genau dabei — sprechen Sie mich gerne an, wenn Sie mittendrin stecken.